martes, 23 de diciembre de 2014

No por mucho judicializar desaparece la política...

Coincidencias desafortunadas. 



"Cubren su antigua pompa y poderío/ pobre yerba y arena,
y el enemigo que tembló a su brío/ burla y goza en su pena.

Vírgenes, destrenzad la cabellera/ y dadla al vago viento:
acompañad con arpa lastimera/ mi lúgubre lamento.

Desterrados ¡oh Dios! de nuestros lares,/ lloremos duelo tanto:
¿quién calmará ¡oh España! tus pesares?/ ¿quién secará tu llanto"

"A la patria". (fragmento) José de Espronceda, Londres, 1829.


Dos decisiones judiciales coincidieron ayer y eso no es bueno. Coincidencia no es causalidad por mucha confusión que a veces se genere con las mismas.

Una es la decisión del juez Castro de imputar a la Infanta Cristina por colaboración necesaria para la comisión de delitos que presuntamente existen en esa causa. Algo que parece casi obvio y que en la resoulción del proceso acabará de quedar claro quienes sean los corruptores, los corrompidos y los distintos grados de culpabilidad aplicable para delitos que parecen suficientemente probados. Nada fuera de la que debiera ser la normalidad en todo Estado de derecho. Si hay delito, debe haber la pena que corresponda. Nada que decir, aparte de agradecer el recto criterio que, en mi opinión, este juez demuestra.

La otra decisión judicial, esta colectiva pues viene del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, es la aceptación de la querella contra Mas y dos miembros de su gobierno, con los detalles jurídicos que comporta, que no puedo juzgar. Pero como ciudadano si puedo valorar esa decisión. Judicializar la política es lo que hace, forzosamente, este Tribunal, que no puede por menos que aplicar la Ley pues de lo contrario perderían su propia razón institucional de existencia. De nuevo, si hay delito, debe juzgarse y castigarse adecuada y proporcionalmente.


Pero el problema en este caso (y de ahí lo de "desafortunada coincidencia" pues la naturaleza de estos dos "casos" es radicalmente distinta) es que el delito mayor que a mi juicio existe en el "caso Mas" es de naturaleza política (al tomar decisiones administrativas un ejecutivo sin legitimidad alguna para tomarlas, quebrando la autoridad del Estado) llevando a la confusión, al engaño y al miedo a millones de ciudadanos, con acciones que tendrían que haber sido impedidas aplicando las normas POLÏTICAS vigentes (art. 155 de la Constitución Española, con intervención del senado y del Ejecutivo nacional) de modo que a unas infracciones "políticas" se contestara con la decisión poítica ejecutiva, y sobradamente legitimada, del propio Gobierno.

Si se hubiera procedido a la remoción de esos cargos por no haber aplicado (y defendido) el marco legal establecido, y ello hubiera sido considerada contrafuero por alguien, esos (en ese caso Mas y su gobierno) hubieran sido los llamados a recurrir al poder judicial oportuno. Y se habría hecho justicia sin que nadie se prestara a engaño.

Pero las acciones de ese gobierno regional que ha pisoteado el marco legal establecido (para mi no hay duda alguna de ello, con una simple lectura de la Constitución, y tal como ya se había establecido en decisiones tanto del TC como del Supremo) no tuvieron respuesta política y la inacción posterior (y anterior al 9-N que nunca debió "celebrarse" por ser una burla de la ley) del Gobierno de la nación es la que ha llevado a esta absurda situación, en la que los jueces han de sancionar a unos cuantos que habrían cometido delitos "menores" aunque gravísimos, y dejar sin castigo a los que han dañado de forma clara al Estado que todos vienen obligados a defender.

Pero nadie en España parece dispuesto a exigirle al Gobierno su cuota, la mayor, de responsabilidad en esta situación. ¿O si? A lo mejor el soberano último ya tiene hecho su juicio y hasta su sentencia. Pero las cosas de este palacio (el de la soberanía del pueblo) también suelen ir despacio.

Andrés Holgado Maestre, Mérida y Diciembre, 23 de 2014

jueves, 9 de octubre de 2014

ROMPIENDO MOLDES

Romper. Algo que siempre desgarra el alma.
 
Cuando una pareja rompe, las cosas que se compartieron se quiebran en briznas de dolor que se esparcen alrededor de ellos...
El hombre sabía o creía saber que no había futuro en aquella relación. Sus pasadas experiencias le decían que su dolor sería mucho mayor si esperaba a que fuera ella la que decidiera fracturar por completo lo que ya sólo existía como rutina.
 
El deseo, ese impostor, ya no estaba presente, si alguna vez lo estuvo y fue soporte de las relaciones siempre desiguales, siempre insatisfactorias para alguno, siempre incompletas, siempre intentadas, siempre imposibles. El deseo siempre es imposible o dejaría de ser deseo.
 
Y fue imposible porque dejó de ser. El hombre decidió seguir sólo su camino, una vez más, aunque otras veces fueran ellas las que lo dejaron al borde de sus propios caminos, como quien deja un bulto para ir más ligero.
 
Esta vez fue él quien decidió irse. La mujer, en nombre de tantos buenos momentos y tanta buena voluntad como habían puesto ambos, le pidió... una sonrisa como despedida. Y que siguieran siendo buenos amigos le pidió también. Aquí se ve de nuevo, pensó el hombre, lo equivocado que están los que piensan que “todas las mujeres (o los hombres) son iguales”... Aquella mujer era mejor y única, hasta en esos momentos tan duros.
 
Por eso, quizá porque se dio cuenta en ese momento de su tremendo error, mientras la mujer sonreía, con tristeza pero con esperanza, el hombre lloró. Y lloró porque supo que era él quien perdía al tomar de nuevo el camino de la soledad. El frío camino de la soledad.
 
Una vez más ganaba la mujer y acaso por eso sonreía, mientras el hombre, rompiendo moldes, lloraba.
Todos saben que los hombres nunca lloran, pero algunos se empeñan cuando la vida duele.
 ---
Este relato corto de hoy tiene una foto que no es real. Yo nunca lloro... lo que pasa es que a veces la luz me molesta mucho y como que se meten briznas en los ojos...  Pondremos, por si acaso una canción de un malogrado y casi olvidado cantante de mi juventud, y así nos distraemos.

Andrés Holgado Maestre. 

http://www.youtube.com/watch?v=-A0WXM4j5Yo

martes, 30 de septiembre de 2014

Delenda est el "Estado de Bienestar" o la Conjura de los listos.

-->
 
Va a hacer pronto cinco años ya que preparé una charla con este mismo tema del Estado (de bienestar) como el objetivo final de unos sujetos que ideológicamente se definen como “neoliberales” y que han conseguido con sus falacias atraer a una buena parte de “la izquierda” europea (golpeada hasta la extenuación por asuntos como el “socialismo real” o las prácticas desapariciones de los partidos socialistas (o social demócratas) en Italia (sobre todo Craxi...) y otros países. La debilitación e incluso la disolución de los Estados, vistos como ineficientes organismos de protección de los débiles (convertidos en “vagos” por los profetas de la nueva religión) se ha convertido en el objetivo de dichos “neoliberales”. La crisis que ellos mismos han provocado al deslocalizar la producción en zonas sin resistencia sindical efectiva (lo que permite elevar la tasa de apropiación de plusvalía) no ha hecho otra cosa que facilitar ese proceso de acoso y derribo de esos Estados. El poder político se ha plegado a los intereses financieros prácticamente en todo el “mundo occidental”, pero especialmente en Europa.
En el caso español incluso, el Estado franquista que heredaron los partidos de la transición (UCD-PSOE-PP-CiU-PNV) y que fue (digan lo que digan los “progresistas”) el que estableció el sistema de pensiones o de seguridad social que España tiene, arrastraba ese “vicio antidemocrático” original, por lo que era natural que “reformar ese Estado” fuera aplaudido por los citados “progresistas”, por mucho que ello fuera contra sus propias concepciones ideológicas que hablan de la necesidad de un Estado fuerte, capaz de redistribuir la riqueza de manera adecuada y justa, teniendo como modelo el socialdemócrata de la Europa del norte. Naturalmente,en Alemania el Estado federal se construye ex-novo desde principios socialdemócratas y democristianos, sin briznas de totalitarismo como aquí estuvieron y siguen estando presentes.  La "vocación" monetarista y nacionalista se percibe claramente en el logotipo de UKIP, del que más abajo hablaré.
 
Por todo ello, los “neoliberales” españoles (de nuevo cuño, pues eran y son generalmente franquistas reciclados) se encontraron con la inestimable colaboración, en la tarea de desmantelar (y de apropiarse de) el Estado, de los “socio-liberales” que encabezó el Miguel Boyer del 82, y juntar un “equipo” (Pujol, Mas, Rato, Solchaga, Guindos, o Jáureguí, si hablamos de España) o con Cameron, Draghi y otros cuantos en Europa, que sirven al capitalismo especulativo que pugna por repartirse la tarta de los Estados europeos, tanto más proclives a la caída en sus redes cuanto más débiles sean sus dirigentes y menor la educación política de sus poblaciones.

De hecho, ese grupo (Almunia o Duraô o Juncker pertenecen a la misma “escuela”), se ha infiltrado en las instituciones europeas y en todos los gobiernos “débiles” y/o venales como es el caso de los PIGS y de los países que formaron parte del extinto Pacto de Varsovia. El Estado de Bienestar no tiene quien le escriba, por si se entiende: Ya no es un “mal necesario” ante el empuje del “Socialismo real” (por lo visto, declarado muerto y enterrado) sino que es “Un mal” simplemente, y se le puede destruir sin miedo a reacciones desde una izquierda desarmada ideológica y hasta políticamente.

Toda Europa pues, con sus jugosos ingresos fiscales y sus grandes estructuras sociales (educación, sanidad... todo lo que define o definía el estado de Bienestar) se convierte en pasto para esos grupos financieros que controlan los flujos monetarios y los precios de los recursos básicos. 500 millones de paganos, sin Estado que los proteja o lo que es peor, con Estados que contribuyen a mantener a esas poblaciones inermes ante los abusos de los plutócratas de fuera y de dentro. Esa es la “Conspiración de los listos”, que no son capaces de desvelar, perdidos entre sus tácticas y sus negocios, los representantes delegados por la población general, a la que se mantiene persiguiendo quimeras como “las troikas” o “las castas”, sin ser capaces de definir perfectamente el virus anti-social que tenemos inoculado.

Curiosamente, la reacción más importante contra esa dominación impuesta por el capitalismo sin otra patria que sus intereses, proviene de los países con mayor formación política, en la forma de nacionalismos que tratan de preservar sus propios valores sociales que ven amenazados por fuerzas externas. Me refiero al Reino Unido y Francia (pero no sólo) donde UKIP o el FN suponen una reacción que hasta podría ser positiva desde la perspectiva del mantenimiento de Estados, como el francés, que son paradigmas de bienestar social y que se encuentra también bajo amenazas serias de los neo y los socioliberales. Ni que decir tiene que el hecho de que estos partidos tengan un componente “nacionalista” encorajina a los supuestamente “internacionalistas” encuadrados en esa “izquierda general” que se encuentra sin norte y sin saber que camino tomar. 
 
Como si no estuviera más que probado (o acaso sea por eso) que los “socialistas” han antepuesto históricamente sus respectivos “nacionalismos” (y hasta tribalismos cabría decir en algunos países) a los intereses de una clase obrera e internacionalista en la que ya no cree casi nadie. UKIP y FN suponen entre otras cosas una reacción a una “globalización” que sienten como amenaza a sus culturas, y esa amenaza sin duda existe.

Hay que defender al Estado y a la cultura propia, porque el Estado protege a los débiles (de ahí la radical maldad del neoliberalismo belicista e insolidario, incluso generacionalmente) y la cultura protege también frente al pensamiento único que se trata de implantar. 
 
Los Listos Conjurados no prevalecerán, si los ciudadanos somos más inteligentes y no nos dejamos cegar. Ellos son muy pocos y nosotros tenemos que recuperar el Estado, los Estados, porque en ello va nuestro bienestar y el de nuestros mayores, y sobre todo el de los niños que hoy están llegando a un mundo que tiene que ser solidario o desaparecerá.

Andrés Holgado Maestre, en Mérida y Octubre de 2014.

lunes, 11 de agosto de 2014

Parábola para iniciados, 2. Piedras y Cordilleras.

El Cielo y la Tierra no tienen benevolencia,
para ellos los seres sólo son perros de paja.
El sabio no tiene benevolencia,
para él las gentes del pueblo sólo son perros de paja.

Tao Te Ching. Laocio;
V 49 A12

En Septiembre de 2011 escribía yo una Parábola para iniciados que explicaba algunas cosas relativas a los chivinos que mi amigo Francisco había oído que de vez en cuando soltaban nuestros antepasados por nuestro risco preferido y que volvían de siglo en siglo a vigilar como iba la cosa... Ahora ya no se sueltan chivos (tan tiernos ellos) sino cabrones redomados que te pueden hacer un siete y algo más como te pillen en una de sus embestidas. Pero se siguen practicando rituales antiquísimos para "salvar a la tribu" y de esto va, también esta parábola. Lo único complicado de entender en esta historia es cuales son las "tribus" a las que nos referimos, porque los delitos a purgar y los cabrones si son reconocibles fácilmente.
 

En unos altos cerros desde donde alcánzanse a ver con suerte hasta el Mediterráneo, o por lo menos una neblina que hace las veces, se refugian los hechiceros de la tribu para calmar a su único y verdadero dios, Mammon, por muchos nombres que reciba, y desde esas altas cimas arrojan a un cabrón de los dos que han llevado al efecto (antes eran chivos, pero vieron que con eso no se calmaba al ídolo). Uno de los cabrones (o machos cabríos si queréis ser fisnos) se le degüella y se le desangra sobre el ara sagrada de la tribu, para que se perciba claramente lo compungidos que están los lugareños con sus comportamientos que pestes tan mortíferas les han traído.

Se mata a ese mal bicho y se limpia el altar con sangre nueva... hasta los aztecas o los mayas, por remontarnos a culturas exóticas hacían cosas parecidas. Pero el rito de purificación es más preciso en las culturas mediterráneas (¡dónde va a parar!) y no se limitaban a sacrificar a una "representación" del mal sino que (por eso llevaban siempre dos) al otro cabrón lo dejaban suelto, vivito y coleando, para que se estableciera tranquilamente en otra parte y se llevara consigo el mal que ellos, naturalmente, no merecían.

Debía funcionar, pues hasta nombre recibió en distintas lenguas esa costumbre ancestral: El chivo expiatorio o el cabrón emisario, que portaba los males de la tribu y aquí todos felices comiendo perdices. Una especie de "potlach" o fiesta colectiva que también se llevaba a cabo entre tribus mucho más arcaicas allá por Vancouver o cerca, cuando Juan de la Cosa llegó con la buena nueva... Cosa vieja por demás pero la gente sigue tragando sapos y culebras cuando de salvar a la "tribu" se trata.
A los de las otras tribus, que los parta un rayo, que para eso son "otros"...

La parábola no necesita explicaciones. Pónganle, queridos niños, los nombres y las caras que quieran a estas tribus y a estos cabrones, al sacrificado y al suelto, que cada uno tendrá reconocidos a los suyos. La ilustración que yo pongo es simplemente para aquellos lectores a los que les gustan más las estampitas.

En Mérida y Agosto de 2014, (que ya son ganas).

Andrés Holgado Maestre, hechicero titulado de los vettones del medio.


miércoles, 16 de julio de 2014

De Dios; que existe.


De Dios; que existe.

Siempre me llamó la atención que Descartes, el que estableciera el principio de la duda metódica se rindiera tan pronto en este peliagudo asunto... En la cuarta parte de su Discurso dice:
“et que par conséquent il est pour le moins aussi certain que Dieu, qui est cet être si parfait, est ou existe, qu’aucune démonstration de géométrie le sauroit être.”... Si podemos pensar en la perfección, es que esta existe y además se llama Dios. Pues nada, a mandar... 
 
Esa misma perplejidad en la construcción lógica del pensamiento me ha invadido esta mañana leyendo a uno de los maestros del pensamiento sociológico a quien admiro por lo demás. Se trata de D. Emilio Lamo de Espinosa, que hoy diserta sobre la monarquía en El País y su legitimidad. (1). Y ese es un tema que me fascina... Comienza hablando de las creencias históricas irracionales, la santidad de las tradiciones y otras consideraciones que NO servirían hoy para legitimarla. De acuerdo en todo. Afirma, siguiendo a Weber del que Lamo sabe lo que no está en los escritos, que “hoy es imposible la legitimidad tradicional” y sería “intransferible una legitimidad carismática”. También de acuerdo, aunque no comparto demasiado el carácter carismático aplicado a Juan Carlos I, como luego veremos...

Basa la legitimidad en una votación de la monarquía en 1978. Esto no lo comparto, pues se votó una monarquía, subsumida en un paquete constitucional inseparable y que mejoraba notablemente las condiciones anteriores, bajo unas condiciones de presión inaceptables en una perspectiva democrática, condiciones que se impusieron al proceso iniciado con la muerte de Franco y en el proceso de transición 1975-1977. Ahí hay muchas sombras que no permiten tanta rotundidad. Y ello por no hablar (Lamo no lo hace) del “golpe” del 81.


Sorprendentemente en un filósofo, sigue “justificando” la bondad de las monarquías desde un punto de vista del bienestar social u otros índices, poniendo a las monarquías escandinavas como ejemplo. Como si la cultura de esas naciones no tuviera nada que ver y la “monarquía” fuera la causante de su ética. Ni que hubiera olvidado a Weber, en este punto: Le deben más  a Lutero que a sus reyes esos pueblos. Frente a las cinco monarquías (incluye a Japón, también) se le olvida mencionar las decenas de monarquías absolutamente impresentables que hay en el mundo. Igual que repúblicas, que como bien menciona en sus cuentas, hay decenas que no cumplen los mínimos exigibles desde una perspectiva democrática. Añado que eso es tanto más cierto cuanto que sus poblaciones nunca han salido de la condición de súbditos, porque alguna monarquía autóctona o imperialista así lo hiciera. No me valen esas cuentas, D. Emilio.
Y ahora viene la guinda. Si hablamos de España, cuál sería la alternativa, se pregunta y se contesta ¿La república? Dice sin ambages que es “lo más racional” pero (De Dios, que existe...) los españoles ya lo hemos intentado DOS VECES (ignora el número de monarquías FALLIDAS que hemos tenido antes) y ambas ilusionadas repúblicas desembocaron en guerras (¿Causadas por las Repúblicas, D, Emilio? Esa es la pregunta que debiera hacerse) e incluso afirmando que salimos de una larguísima Dictadura GRACIAS a la monarquía... El colmo.

La monarquía de Alfonso XIII aguantó GRACIAS a una Dictadura y una segunda Dictadura fue la que IMPUSO una vuelta a la monarquía extinta. Fue la lucha política de unos cuantos españoles con conciencia suficiente de ciudadanía la que llevo a los equilibrios de la “transición” sin guerra...

La Tercera República española (que no es continuación de la II, en mi perspectiva del "problema") será igualitaria, solidaria y por tanto unitaria, y laica, con una población, la española, que no arrastra ningún estigma sino que puede constituirse perfectamente y de una vez por todas en ciudadanía consciente y dueña de su destino. La III República, que existe (hasta bandera le hemos puesto)  porque la pensamos muchos, no tiene porque fracasar. Lo que ha fracasado, otra vez, en España, ha sido otra monarquía incapaz de evitar la corrupción instalada y sobrevenida en un sistema de dominación que no es ni tradicional ni carismático, sino simplemente opaco e indecente.

Si la República es “lo racional”, maestro, acabará siendo real. Solo nos faltan los republicanos, y desde luego me hubiera encantado que se encontrara Vd. entre ellos. Sigamos dudando, que es mejor.
Viva la III República.

(1) http://elpais.com/elpais/2014/07/14/opinion/1405358062_448651.html

jueves, 12 de junio de 2014

La III República de España

Prefiero ver a España antes  roja que rota.

Esas palabras dijo un líder de la derecha española en los años 30, cuando España se desangró y perdió pie con respeto a los países  grandes europeos de entonces, y reflejan bastante bien la conciencia clara que muchos tenemos acerca de que España, por mil razones basadas en más de dos mil años de historia común, es una realidad cultural y social que merece toda clase de esfuerzos para que se mantenga unida. España NO es un invento de políticos del tres al cuarto que piensan que pueden redefinirla cada vez que convenga a sus personales intereses. Y no lo va ser ahora.

 Por eso quiero salir al paso inmediatamente de lo que ocurriera ayer en el Congreso de los Diputados de España, donde se defendieron hasta cuatro Repúblicas por parte de varios grupos distintos. Uno, (IU) defendió la II República con escarapelas tricolores y discursos muy poco consistentes acerca de un referendum dentro del marco de esta Constitución, con muchas de cuyas partes no estoy de acuerdo. La III República no puede ser continuación de la II, como no puede ser continuidad con el período impuesto por la fuerza que acabó con la misma, por muy positivo que algunos pudieran considerarlo para sus intereses. La violación de las leyes solamente puede conducir a violencias de una u otra manera.

La argumentación sibilina de ERC acerca de que "las esperanzas de los demócratas españoles se llama República Catalana" no es más que el enésimo intento de estos insolidarios de hacerse una república para los ricos y dar de lado a los trabajadores de toda España que la hemos construido, sea en Cataluña o en Gijón, o dondequiera que el Estado o los particulares han proporcionado trabajo a nuestra población. Si Cataluña se desgajara de España, la fractura social que se produciría en la propia Cataluña podría suponer la destrucción de esa sociedad para siempre. Y lo saben todos.

Exactamente igual ocurre con los burgueses vascos y los montaraces que quieren otra República basada en mitos inventados o en promesas izquierdistas que se alimentan, ambos, del abuso de una España a la que han enseñado a odiar, ocultando que los principales explotadores de esta península allí radican. Todos sabemos cual sería el destino de esos grupos sociales como esa fractura de España se produjera y dejara de ser nuestro país la excusa para sus desmanes, bien contra los trabajadores, bien contra la población "no asimilada".  La ruina. Y lo saben todos.

Una cuarta República Gallega salió a relucir por no ser menos, puesto que la absoluta desidia y latrocinio al que se han entregado los "poderes centrales" y los autonómicos basados en la misma incompetencia y corrupción, que amenaza ahogar por completo al país entero (excepto sus élites que son las beneficiarias de esta situación que se viene arrastrando desde hace décadas, ha llevado a Galicia y a otras zonas a la desesperación y a tratar de buscar vías propias, viendo como el chantaje permanente de los burgueses perifericos (con sus perros de presa propios) al Estado "central", ha conseguido cotas mayores de inversión y trabajo en aquellas zonas.

Por todo esto "mi" República, la III República Española que yo defiendo y seguiré defendiendo aunque sea sólo y para la que he propuesto esta bandera, será una sola república española, unitaria, de modo que toda la nación sea indivisible, sin federalismos asimétricos o similares, que no tienen fundamentación alguna, igualitaria, condición derivada de lo anterior y necesaria de todo punto: Todo español ha de ser igual en todos sus derechos y oportunidades, al igual que en sus obligaciones hacia nuestra sociedad, en cualquier parte del territorio, y laica finalmente, por obvia necesidad de no establecer diferencia alguna por razones ajenas a un Estado racional-legal que es lo que debe ser un estado de hoy. Una República Española, la III, capaz de contener a todos los españoles, independientemente de sus posturas políticas, en un sólo cuerpo legal y en una cultura compartida sin igual en el mundo.

Las repúblicas partidistas o parciales de las que hablaron ayer  no son mis repúblicas. Esta sí.

Y espero llegar a verla, porque estoy seguro que son decenas de millones los españoles que la querrían, cuando asumieran que la vida política de la nación es algo suyo a lo que no deben ni tienen porque renunciar.

Andrés Holgado Maestre, en Mérida y Junio de 2014.

lunes, 9 de junio de 2014

El sistema está en crisis...

CRISIS DE SISTEMA.

Hace ya tres años que el sistema está en crisis probablemente imparable porque la codicia de ciertas personas no conoce límites y después de haberse "apoderado" impunemente del Estado mediante el infame artículo 135 ya piensan que no tienen freno.
Esta crisis sistémica, con partidos "de gobierno" disolviéndose como azucarillos en el café caliente de sus contradicciones tiene a un PNV maniatado, un CiU sin otro futuro político que la persecución desde un lado u otro de sus dos caras, un PSOEsin pulso alguno excepto en los sitios donde aún representa a cierta clase "obrera" (decir que hay obreros en Extremadura o Andalucía es mucho decir: la composición de "clase" del PSOE en esos territorios es más de bajo funcionariado y capas de subempleados o desempleados) y un PP que ha perdido 6 millones de votos en dos años y pico, cuando todo el mundo, desde pensionistas a clases medias que eran su apoyo, están percibiendo con claridad que gobiernan para otros intereses. La descomposición de este sistema de partidos (y sus adláteres tipo UPyD, que cifra su "defensa de la unidad de España" en su entrada en el grupo neoliberal (ALDE) del Parlamento Europeo al que esa unidad (cualquier "unidad" les importa un pimiento) es un hecho.
La abdicación de Juan Carlos en este contexto, diga lo que diga el intoxicador oficial del régimen, viene a confirmar la caída del sistema de la transición y se orienta a evitar, mientras puedan, que esa crisis sistémica se lleve por delante a la propia monarquía, que es el gancho del que penden todos los privilegios ilegítimos que se arrastran en España desde la etapa franquista en la que se creo, manu militari, el ESTADO que vino a suplantar la legalidad republicana que emergió cuando Alfonso XIII abandonó España, en lo que constituyó una abdicación de la Corona de facto.

Las cosas están así planteadas y la "encuesta" escala 1:1 que ha supuesto la elección de eurodiputados en circunscripción única (pese a todas las trampas introducidas por esos politicastros que nada respetan la voluntad popular) no ha dejado lugar a dudas para cualquier analista político: El sistema salido de la transición, en ninguno de sus "territorios", resulta ya estable porque la población ha empezado a decir "basta ya" a TODOS los responsables, que son esos mismos líderes que reciben mes tras mes la consideración de "mayor problema del país". La corrupción y el desempleo que esta genera son en una gran medida culpa de esa "clase política" abyecta, y de los bancos a los que sirven.
Si alguien tiene otro análisis, que lo exponga. Y concluyo: salir de una crisis sistémica exige, como condición necesaria salir del sistema o cambiarlo de arriba abajo o de abajo arriba. Esa es la situación en la que estamos. El agua está baja y hay que unir los puentes. Suerte.

lunes, 26 de mayo de 2014

Elecciones españolas con la excusa europea.

Para mí que estas elecciones, y bien que me molesta, están llenas de trampas y de desinformación, como no puede ser de otra manera en un país que está retrocediendo a marchas forzadas hacia un cierto oscurantismo medieval... De modo que estas Elecciones Europeas (sin modelo alguno para la UE) servirán para que la "clase política" siga escondiéndose aquí o allá con respecto a las responsabilidades que cabría exigirles si fueramos ciudadanos conscientes y bien informados.

Entretanto, veamos si sirven las nuevas tecnologías:



Que sirven, y muy bien, para ese objetivo mínimo que uno se ha propuesto.

Los análisis vendrán ahora, tanto en clave europea, como nacional o regional... Para todos hay.

Andrés Holgado y Mayo en Mérida, 2014.

 

viernes, 23 de mayo de 2014

La gloria no está en la meta.


Dejadme que os diga una cosa, amigos capitalinos que vais a Lisboa. Seis horas os va a llevar como poco el camino, porque no hay AVES ni falta que hacen, ni siquiera trenes que hagan la ruta normal del Tajo, aunque vías haya... Seis horas de ilusiones y alegría cuando vengáis, que se osa van a hacer más largas y tristes a la vuelta a la mitad de vosotros. Seis horas de camino y otras seis, doce horas de ruta hasta la meta. La meta de Lisboa la conseguirán algunos, y con ella la efímera gloria, y la meta de vuestros desvelos en Madrid la conseguiréis todos al regreso. Feliz viaje y feliz regreso para todos.


Pero dejadme que os diga una cosa: La mitad de ese tiempo de viaje vais a ver unos paisajes de ensueño como no habéis visto algunos ni en el mejor HD... La mitad de ese tiempo de viaje vais a ver una tierra, muchos de vosotros, que son la misma raíz de vuestra existencia porque en ella nacieron vuestros padres, y sentiréis muchos esa sensación de deja vu  que suele acompañar ciertos ambientes.

Apenas vais a ver ciudades, porque las autovías las dejan de lado para que no estorben (en Madrid hay tantas autopistas que quienes estorbáis ya sois vosotros) y apenas vais a ver pueblos excepto en la lejanía, como sembrados al tresbolillo. Apenas vais a ver gente, excepto acaso a los ajetreados empleados de alguna gasolinera, y eso si no es también en régimen de autoservicio...

No os equivoquéis: ese trozo de viaje medio vacío se llama Extremadura y ojalá pudieras disponer de medio día para salir de esa ruta de asfalto y pudierais pisar por un momento la escarcha de la mañana y escuchar el cantarín sonido de un regato, mientras alguna avefría salta por entre las peñas o un buitre leonado sobrevuela el cielo infinito que veréis desde el asiento. Y hablar con algún paisano...
Ese vacío en vuestro viaje se llama Extremadura y es la gloria. Probad a conocerla los que nunca la habéis visto o a recuperarla quienes de aquí procedéis. Esta gloria durará mucho más en vuestras retinas que ningún gol en la meta que buscáis. La gloria que buscáis no está en la meta; está en el camino que vais a atravesar. Miradla. Respetadla.

Buen viaje, hermanos.


Andrés Holgado Maestre, Mayo y Mérida, 2014
(Fotografía: Kiko Esperilla)

jueves, 15 de mayo de 2014

Elecciones Europeas opacas o Las urnas, claras.

Elecciones europeas (3; o así: Las urnas, claras)

Las elecciones europeas establecen que España tiene derecho a 54 "eurodiputados" que han de ser elegidos en una sola circunscripción, España. Por razones políticas internas de imposible comprensión para otros que no sean los "responsables políticos españoles", en las próximas elecciones se van a aceptar por la JEC unas listas fragmentadas según territorios distintos de la CIRCUNSCRIPCION, aplicando un artículo de una Ley Orgánica 5/1985 (de un gobierno con mayoría absoluta del PSOE, debe recordarse) sobre Régimen Electoral General, que es ANTERIOR a la entrada de España en la UE (1-1-1986) por lo que NO SERIA aplicable a un caso, la circunscripción única, que es específico de ESTA Unión Europea y sus reglamentos en la aplicación al caso español.
De modo que nos encontramos con una situación que requeriría una explicación razonada suficiente que evite la posible impugnación de MILLONES de papeletas que podrían:

1. No ser idénticas en cada cabina de cada colegio en TODA la circunscripción.
2. No tener TODOS los partidos y Todos los candidatos, en su orden, acogidos a esa lista electoral.
3. No tener TODA la información sobre una lista, en todas o alguna CCAA, lo que obligaría a "votar a ciegas" o hacer un ejercicio de búsqueda de información impropio para el votante .

Hay ocho candidaturas que, a mi juicio, podrían no cumplir esas condiciones (en grados diversos de incumplimiento) y 31 listas que SI presentan la misma lista y ordenada correctamente en todas las secciones electorales. Las urnas no son "Buzones de sugerencias" sino depositarias de la voluntad de los ciudadanos, que no debe ser manipulada.

No puede exigirse al elector que demande él el cumplimiento de esas condiciones, pues ello podría atentar contra el secreto garantizado al voto, si observa alguna "anomalía" entre lo que sepa u oiga, por ejemplo publicidad de un partido que NO apareciera en las papeletas (hay casos). Y creo que DEBIERAN ser los partidos o agrupaciones que CUMPLEN la letra y el espíritu de esta elección nacional, los que reclamasen a la JEC la subsanación de esos errores antes de que tuvieran que ser impugnadas o eventualmente anuladas.

Creo que el buen nombre de España y la limpieza democrática que debemos exigir como ciudadanos hace aconsejable que los responsables revisen la situación actual, en la que MILLONES de españoles no sabrían A QUIEN están mandando con su voto a Europa, al no aparecer en las listas que le ofrezcan en su comunidad TODA la información de esas candidaturas. Aún hay tiempo.

Andrés Holgado Maestre. Sociólogo Cdo. 2051.

miércoles, 14 de mayo de 2014

Elecciones europeas opacas o Peras al olmo.

Clamé al cielo y no me oyó...
Tengo bien presente que pedir transparencia y respeto escrupuloso a las normas democráticas comunes en todos los países que consiguieron en los últimos dos siglos y pico romper las marañas de la arbitrariedad en la que se sustentaban los "antíguos regímenes", no es asunto sencillo. España tiene una historia llena de altibajos en ese proceso de democratización y de asunción por su pueblo de su propia soberanía y eso nos pesa. Puede decirse, sin exageración, que somos actualmente más un país de trileros y prestidigitadores, como se viene demostrando en varias esferas relacionadas con "lo público", de modo que pedir transparencia sería mucho pedir, aunque estuviéramos hablando de elecciones y su limpieza inmaculada como se exige.

Pero se trata ahora de Elecciones Europeas, cuyo esquema y consecuencias se ponderan en el ámbito europeo, más estricto en estas cuestiones, que pudiera tener algo que decir cuando se sepa que aunque España sea una sola circunscripción, porque así lo definen los tratados y los reglamentos de esta elección al Parlamento, que ha definido nuestra contribución en 54 electos que representan a TODA España, y que deben elegir todos los residentes en España con derecho a voto, en listas únicas y no susceptibles de confusión entre las distintas opciones, se ha convertido por mor de la aplicación "alegre" de una normativa autonómica impropia (de 1985) que rompe esa circunscripción y hace de estas elecciones un galimatías en el que el elector NO PUEDE saber en realidad a quien vota, al haber listas con nombres de partidos y nombres de candidatos diferentes e incompletos. según criterios ajenos a los que exige la transparencia.
@Andrés Holgado Maestre.
Alguna de las opciones presentadas claramente ocultan información a sus potenciales votantes, que no saben ni a quien votan en realidad o qué orden ocupan en la lista general los candidatos "locales" que se les ofrecen. Trilerismo, en suma.
España está en Europa e hizo Europa en otros tiempos, y ahora debiera contribuir en ese proceso, pero hasta mirando el mapa pareciera que está columpiándose en sus prácticas, haciendo cosas que ninguna otra nación hace, y cualquier día nos pillan en renuncio y nos dicen que nos falta algún hervor.

Con tantos problemas en presencia, ¿A quién le importa la limpieza en las elecciones? Todo lo que nos pase, lo tendremos merecido, si los 27 partidos o agrupaciones que cumplen rigurosamente con las normas, no denuncian a los tramposos. Ojalá.

Andrés Holgado Maestre, 14 de mayo, 2014.

miércoles, 30 de abril de 2014

Algo más que un cruce de palabras...

Lo ocurrido ayer en el Congreso entre las dos Sorayas (¿Vendrán pronto las Farah Diba?) es mucho más relevante de lo que pueda parecer, pues denota el grado de encanallamiento en el que nos tienen metidos nuestros representantes políticos. Una acusa sin pruebas ya que, al parecer, el que haya pruebas o no es igualmente irrelevante ante unos tribunales que tienen tendencias dispares en cuanto a su validez y consecuencias, de modo que parece que todo valiera en ese "enfrentamiento" tan particular que se traen PP y PSOE en el que ninguno se atreve a tirar de la manta.  Esa manta de corrupción que de desaparecer, dejaría a este sistema desnudo.

La otra afirma, acaso cargada de razón porque incluso es demasiado joven para estar "pringada" en tantos asuntos, que ella, en su p. vida ha cobrado sobres. Y usa esa fórmula enfática  (popular en cierta medida) como para demostrar gritando tanto que la razón la asiste.
Todo esto me ha traído a la memoria algunas cosas... Hace ya tiempo que participé en un concurso de televisión (lamentablemente ya no está en los podcast de Canal Extremadura, para que se viera que no miento) donde no se me daba mal, excepto en una prueba final (en la que Berta Collado se acercaba a mí con efectos demoledores en mi concentración) que consistía en hallar palabras en un recuadro infernal. Uno de esos días, la palabra que omito, de cuatro letras, que usó Soraya ayer sin ningún embarazo, aparecía en el tablero casi colocada. Cincuenta euros valía cada respuesta válida. Pensé en decirla pero no lo hice, e incluso expliqué después que, en horario infantil no me parecía apropiado decirla. Berta la vio y me animó a decirla. Dije que eso podía suponer invitar a café a todos los presentes y no lo hice "Es el café más caro de mi vida" dije. El plató entero, al acabar, aplaudió mi decisión y me fui contento.

¿Quiero decir con esto que yo sería mejor Vicepresidente que Soraya? Pues exactamente así lo creo, si la política se rigiera por la moral pública y no por el cálculo material.  Cuando yo tenía su edad, más o menos, opté por convertir la política en objeto de mis estudios y no en mi práctica profesional. Lo hice justo en el momento en que detecté que la política profesional se movía por razones que poco tienen que ver con los valores que inspiran a los propios partidos que "sirven" para la acción política de los ciudadanos, y que actuaban más pendientes de los intereses de la propia organización que de los colectivos sociales o los "ideales" que representaban. El cálculo político adolece de consideraciones éticas y eso no me convenció. La "política" era para gente más lista que yo...

Por eso, porque la política en España es puro cálculo, Soraya venía siendo una Vicepresidente del Gobierno con cierta fama de eficiente, pero que ha demostrado con este "desliz" que no le importa dañar, aunque sea mínimamente, a los millones de personas que escuchan sus palabras, dado el puesto que ocupa hoy. Yo, en cambio, me quedé sin los cincuenta euros, pero duermo incluso un poquito mejor desde ese día.

Si la política no es ética, la sociedad se convierte en una jungla. Esas son las grandes palabras que se vienen cruzando en España, entre la desidia de los responsables y la desesperanza de la población. Hace falta una regeneración a fondo de la POLITICA en España, y todos estos se estan descalificando para ese momento, que llegará por mucho que traten de evitarlo.

martes, 22 de abril de 2014

Pasión española; Turbas y agobio.

Cuando el Cordero rompió el séptimo sello, todos en el cielo guardaron silencio durante media hora.

Entonces vi que se le dio una trompeta a cada uno de los siete ángeles que estaban de pie delante de Dios. Después vino otro ángel con un tazón de oro, y en ese tazón pusieron mucho incienso, para que lo ofreciera ante el altar junto con las oraciones del pueblo de Dios. El humo del incienso subió de la mano del ángel, junto con las oraciones, hasta donde estaba Dios. Entonces el ángel tomó el tazón y lo llenó con los carbones encendidos que estaban sobre el altar. Luego, lanzó todo sobre la tierra, y por todos lados hubo un fuerte ruido de truenos, y relámpagos, y un temblor de tierra.


Después, los siete ángeles que tenían las siete trompetas se dispusieron a tocarlas.
 
(Apocalipsis, 8)


La primera vez que vi (viví) "las turbas" en Cuenca fue gracias a un compañero de estudios de sociología que me convenció de que era más que conveniente que la viera antes de poder hablar acerca del fenómeno religioso desde una perspectiva social más amplia, como la que pretendíamos adquirir. Fui por tanto y para mi suerte, aprendí algunas cosas que no sabía, entre otras algunos términos en inglés que aún hoy se me resisten, como "atonement", que utilizaba una profesora de Nueva York que tuve la suerte de que se ofreciera de "guía" en esa experiencia nueva para mí.  Han pasado treinta años y los recuerdos de esas horas mágicas van y vienen como sombras de un crepúsculo. No recuerdo apenas nombres y las caras se resuelven en sonrisas o en miradas que ahí quedaron, al igual que las sensaciones de una noche fría pero intensa que nunca olvidaré.

Ahora, ese fenómeno acaso pagano que se "representa" en Cuenca cada año haya tomado un cariz mucho más reivindicativo que expiatorio y no me parece probable que el sentimiento religioso haya aumentado (sería imposible por otra parte, porque pocas ciudades hay que lo tengan más arraigado que Cuenca) mientras que el componente "político" de unión colectiva contra las tutelas e imposiciones del poder esté mucho más vivo. La situación del país entero, sumido en una crisis moral mucho más profunda de lo que quieran reconocer los "lideres", pudiera producir explosiones sociales que también suelen darse en otras religiones próximas. Las escenas que he podido ver de las Turbas de este año, con un despliegue policial inaudito, me lleva a pensar que ese "riesgo" se valora de forma similar por dichos responsables.
 
En tiempos de miseria, guerra o peste (de ahí mi recuerdo al "Séptimo sello") cuando la realidad se hace insoportable, la gente suele buscar cobijo en "sagrado", que es sitio seguro donde los haya, tal como se encargan de transmitir de todas las formas posibles los voceros de esas construcciones "salvadoras" de la humanidad a las que llamamos religiones. Por eso este año en España las celebraciones publicas de la Semana Santa han podido ser de las más "brillantes" de la historia reciente: El retroceso hacia pensamientos míticos, mágicos y redentores es un proceso imparable. Parece que no quedan más salidas en esta tierra que el sacrificio, el sufrimiento y la expiación (atonement) de nuestros pecados... Hemos interiorizado que hemos vivido "por encima de nuestras posibilidades" y solamente nos queda pedir perdón por ello y confiar en que no nos caiga encima el rayo justiciero de los cabreados dioses.
 
A menos que las turbas lo remedien, el agobio se ha apoderado de nosotros y aquí no se salva nadie...

lunes, 14 de abril de 2014

Razón o Revolución.


Razón o Revolución

“Dios que buen vasallo si oviesse buen señor” se lamentaba el vate en El Mio Cid y ese lamento sigue vivo siglos después. Con buenos vasallos, las monarquías serían buenas e incluso cabría decir que que buena monarquía sería España si tuviera una buena nómina de monárquicos. Pero no los hay. Históricamente, al poder representado por el monarca se han adherido siempre personajes en busca de autor (de poder, dinero y gloria) y no “leales servidores” de la nación.

Lo mismo cabe decir de las Repúblicas, desde los tiempos de Grecia o Roma, cuando se inventara el concepto, pero con una diferencia esencial: El advenedizo o valido en la monarquía tenía suficiente con la aprobación del monarca para medrar, (algo sencillo a veces) mientras que en las repúblicas se exigía la aprobación y la sanción del cuerpo electoral, en la forma que se acostumbrara, según los casos. Y eso dificulta la tarea. De hecho, la necesidad de la aceptación de la autoridad superior (Rey, Jefe del Estado, Khan...) por parte de los subordinados (nobles, burgueses, plebeyos...) era y es una necesidad para la buena marcha de las cosas públicas, de modo que ha sido muy frecuente combinar monarquía (entendida como poder supremo y dizque necesario) con elección de ese monarca por los considerados pares, en un momento u otro: Primus inter pares se decía antes y la “soberanía reside en el Pueblo” se dice ahora; la idea es la misma: si no hay aceptación o hay abuso de poder, el derecho de rebelión se legitima y la revolución se desencadena.

En España también podría decirse que la república sería la mejor forma de organización del Estado si hubiera buenos (y suficientes) republicanos. Pero el hecho es que tanto las monarquías fallidas en España (un buen manojo) como las repúblicas (dos) anteriores, en España, han demostrado que no tenemos “buenos monárquicos” ni “buenos republicanos”... ¿Es que no hay “buenos españoles” entonces? Muy triste sería esa conclusión además de falsa. Otra cosa es que no nos hayan dejado demostrarlo, y cuando quiera que el pueblo español haya intentado hacerse cargo de su destino, fuerzas retrógradas hayan conseguido, manu militari, impedirlo. Esa ha sido la historia.

Pero no podemos estar eternamente quejándonos: España es una unidad política desde los tiempos de Recaredo y ni siquiera la influencia del Islam en algunas zonas del país cambió el hecho esencial de un “alma hispana” que venía de antes y sigue vigente. Más bien fue esa hispanización de los gobernantes musulmanes la que condujo a su pérdida de influencia incluso en las regiones (taifas...) o reinos (un Califato, nada menos) donde más tiempo estuvieran. El pueblo español sabe poco de leyes impuestas y se adapta a lo que hay... Por eso existe aún.

España se consolidó en el siglo XVI y siguientes como el Imperio más grande nunca conocido y mientras muchos quieren hacer que las monarquías españolas fueron las que lograron ese “hito” (Carlos V o Felipe II sin duda tenían una visión global que otros no tuvieron) lo cierto es que fue el “pueblo español” (sometidas las noblezas tanto en Castilla, como en León y Aragón) el que hizo posible con su sangre y su trabajo esa expansión, acaso posible y forzosa, precisamente por la persistencia de instituciones feudales en España que hicieron necesaria la “migración” hacia América y otras partes de una población que no podía subsistir bajo el yugo de los nobles y los monarcas.

No reinventamos la república clásica pero bien cerca se estuvo. Por eso, cuando a finales del XVIII Francia se rebela contra sus reyes y poco antes las 13 colonias americanas lo hacen contra el rey inglés, les falta tiempo a los criollos españoles para alzarse contra los Borbones en España (que a la sazón se han “entregado” a Napoleón, acaso por ser franceses ambos...) y empiezan las declaraciones de independencia (y repúblicanas) en Colombia, México, Argentina y tutti cuanti...
En España se hace la primera Constitución (que si no es republicana es, acaso, porque el “enemigo de la patria” era la República francesa) en 1812, que ya establece los principios de la soberanía popular y desde entonces hasta aquí todo ha sido una pugna entre un pueblo español buscando sus libertades y unas instituciones arcaicas tratando de evitarlo. Eso fue el Siglo XIX y tres cuartas partes del Siglo XX. En 1975 se restauró una monarquía, con 40 años de retraso franquista y por obra de ese mismo régimen que se había impuesto a la II República en una infame guerra civil en 1936-39. La legalidad democrática republicana nunca ha sido recuperada por completo y solamente las maniobras de los cálculos políticos aderezados de amenazas de sable hicieron posible una “transición a la democracia” plagada de incongruencias democráticas, a saber:

  • La “nueva monarquía” se personifica en el hijo del “legítimo” heredero, Juan de Borbón, por otra imposición de Franco.
  • El orden sucesorio restablece la Ley Sálica y hace preceder al hombre sobre la mujer, algo irracional en sí mismo.
  • El principal partido de la oposición antes de la transición (el PCE) acepta la bandera franquista a cambio de su “legalización” y del fin de la represión y la cárcel.
  • El PSOE, en las primeras elecciones hace profesión de fe republicana en su campaña y en la redacción de la Constitución, para luego retirar la enmienda.
  • Un golpe en 1981 coloca un gobierno de facto que toma decisiones anti-democráticas (OTAN) que nunca se revocarían después, iniciándose el desprecio a la soberanía popular que se ha venido dando desde entonces por parte de los partidos gobernantes en esta nueva “Restauración”.
El papel que haya jugado el Rey de España en este proceso es irrelevante desde esta perspectiva: La soberanía popular consagrada al fin en la Constitución de 1977 (refrendada por el pueblo, por más que se empeñen en llamarla “del 78” porque entonces la “sancionó” el Rey, otro símbolo de sumisión impropia) ha venido siendo burlada sistemáticamente por los poderes establecidos, tanto legales como fácticos. Y ese es el momento en que nos encontramos hoy.

Hoy, 14 de Abril de 2014, cuando se cumplen 83 años de la proclamación de la II República, el sentido de ciudadanía me hace reclamar una salida democrática y republicana para España, que recupere la legalidad, la legitimidad, y el orgullo de ser español que nunca debiera haberse perdido. Como quiera que esas pérdidas se dieron al empezar la monarquía española a ser dependiente de Francia a finales del siglo XVIII, y para evitar enfrentamientos estériles entre españoles a los que nos dividen opciones ideológicas y territoriales que habrán de encontrar acomodo en una República laica, unitaria e igualitaria, en la que el único imperio sea el de las leyes que nos otorguemos, mi bandera para esa III República Hispana es la que fue hasta entonces la bandera del imperio español. No hay ninguna con más gloria y con más capacidad para acoger a todos.

Porque creo llegado el tiempo de la razón: el pueblo español ha demostrado de sobra su capacidad de sufrimiento y de aceptar y elegir los males menores cuando quiera que se le ha dado opción. Y la razón política en el mundo de hoy, desde 1776 al menos, está en la república como forma de Estado capaz de resolver los conflictos ordenadamente. En todo el mundo no hay otro criterio válido que el democrático y si alguna nación persiste en ser una monarquía, no fue sino después de que el pueblo dejase establecido de forma clara donde radica la soberanía. Las leyes han de basarse en la razón, o la revolución se hace inexorable, y ya no se conciben opresiones ilegítimas ni criterios biológicos sin sentido.

Porque es de razón, que viva la República.

miércoles, 9 de abril de 2014

Piedras contra la Constitución.

Reformar la Constitución es la salida que le proponen Rajoy y Rubalcaba a los independentistas catalanes, sabiendo ambos que esa reforma sería imposible de hacer en el caso del PP que nunca podría votar una partición de España por razones obvias de acuerdo con su propia ideología y en el caso del PSOE, siendo palmaria la vacuidad que supone ofrecer "federalismo" a quienes han demostrado negro sobre blanco su pretensión de "estatidad" única. Es una oferta vacía, que además no haría otra cosa que retrasar el problema, agravándolo al aumentar las personas que pensarían que esa independencia era algo viable y conveniente, lo que sin duda no es. Soluciones falsas por tanto.

Reformar la Constitución, queriendo respetarla, sería un proceso muy laborioso cuando afecta a derechos fundamentales (exigiría una redacción por una cámara que tendría que disolverse, hacer unas elecciones y ser ratificada por la nueva
, algo que de ninguna manera sería posible en una nación, España, que para entonces estaría desangrada y rota socialmente, entre otras cosas porque hay una mayoría social REPUBLICANA (aunque no se exprese como tal, pero que está votando consistentemente a partidos que defienden en sus programas "máximos" esa forma de Estado) mayoría que intentaría, legítimamente, que puesto que se reformaba la Constitución este sería el punto central de esa reforma, lo cual llevaría a crear problemas adicionales al "supuesto" problema que se quiere resolver, que no es otro que el sentimiento de injusticia relativa que se comete contra Cataluña cuando otros territorios de España (País Vasco y Navarra) tienen condiciones fiscales mucho más favorables.
 
De eso es de lo que se habla aunque no se diga, y esa es la razón de una adscripción al "soberanismo" que no sería tan atractivo para millones de españoles en Cataluña cuyas raíces están siendo aplastadas por aquel Govern, si no se lo estuvieran vendiendo con estos argumentos, por otra parte insolidarios y falsos. El problema no es cuántos impuestos se pagan sino cuán decentes sean los que los administran.
 
Reformar la Constitución, cuando se la quiere destruir en su potencial democrático, sin embargo, es sumamente sencillo y la prueba es la infame reforma que propuso Zapatero y aprobaron con nocturnidad tanto Rajoy como el partido principal que apoya a Mas, CiU, e incluso el PNV; la reforma del 135 , que supone dejar postergados TODOS los derechos fundamentales para encumbrar el derecho a la usura, fue aprobado por todo ese bloque y se hizo como si fuera una simple enmienda "técnica" que no obliga a ese proceso complicado antes citado.

¿Se pretende acaso hacer algo parecido con el "derecho a decidir", que de repente fuera la cúspide de nuestro sistema y se aprobara mediante alguna argucia leguleya similar? Bien claro está que esa no es la intención de PP y PSOE, pues bien saben que la UNIDAD de España es principio esencial con el que no se juega en este país, por mil razones.

Entonces se ve claro lo que pasa: Para el 135, PNV y CiU votaron a favor porque sabían que eso era destructivo para España y destruir España (apropiarse de la parte que les toca, hecha con el esfuerzo, el trabajo Y los CAPITALES del resto del país) es su objetivo siempre presente. De ahí que el demostrar que la Constitución Española se podía convertir en papel mojado, intercambiable por cromos (impresos en cédulas, créditos o billetes puros y duros) tan fácilmente, era coherente con su estrategia, independientemente de que el contenido de la reforma fuese uno u otro. Cuando seamos independientes, pensarían, ya pondremos a los bancos que ahora nos imponen el 135 las condiciones que nos parezca. Por cierto, sería más que interesante saber qué entidades financieras estarían apoyando a esos independentistas, tanto vascos como catalanes...

Por esa razón hubo aquel "consenso". Para destruir nuestra Constitución se votó el 135. Y lo lograron.
La pregunta es qué es lo que pretendían el PSOE o el PP con esa operación que equivaldrá a corto plazo a su propio suicidio político. Entregar la hegemonía al poder financiero negando la superioridad de la esfera política (la Constitución, nada menos) en las decisiones de gobierno, es un error de tal calibre que provocará, antes que después, la apertura de un nuevo proceso constituyente en España porque esta Constitución ya no sirve para expresar las necesidades de la población sino de minorías sin legitimidad alguna. Por algo las opciones a la izquierda del PSOE no votaron el 135 pues su "instinto de clase" les decía que no era bueno. Curiosamente, ahora olvidan ese eje y apoyan la división de España por intereses burgueses, algo que ya explicarán algún día, porque discurso no les faltará.
 
 Deslegitimar el Estado es deslegitimar todas las instituciones que de el emanan y eso es lo que han venido haciendo Zapatero, Rajoy, Mas y Urkullu, cada uno con sus "motivos". Y un territorio puede tener un Estado o ninguno (es pensable, al menos) pero nunca dos Estados, porque eso se llama guerra.
De modo que, puesto que no cabe la reforma de la Constitución, hablemos de otra cosa. Por ejemplo, de otra Constitución.
En Mérida, a 9 y abril de 2014, cuando otra primavera ataca...

martes, 1 de abril de 2014

¿Quién ha ganado en Francia? El mes de Mayo te lo diré.


La importancia de Francia es enorme para Europa y conviene analizar con cierto detalle lo que ha pasado, más allá de cuestiones puntuales como pueden ser la alcaldía de París o la propia remodelación del Gobierno que ha realizado Hollande porque "ha oído el mensaje" de los que han votado... y de los que no lo han hecho.

En el eje izquierda-derecha, ciertamente la derrota del PS es importante (atendiendo a los votos emitidos) y la relación es de 60/40 de esos mismos votos en favor de la derecha. Pero si se atiende al eje sistema-antisistema (que en Francia tiene matices muy importantes pues el FN o el PCF y el Partido de la Izquierda coinciden en su rechazo tanto del bloque PS-UPM (ambos desnortados por un neoliberalismo extraño a AMBAS fuerzas que son en Francia mucho más "estatalistas" de lo que exigen los "manuales", lo que los deja sin discurso y afectados de corruptelas y desconfianzas cruzadas) como del rechazo al "europeísmo" que se ve como una amenaza a la cultura o a los intereses de los trabajadores y clases medias francesas.
 
 No todo el populismo es de derechas, como se cree ingenuamente: Muchos de los enemigos del "euro", pongamos, desde la izquierda, adolecen del mismo mal, confundiendo la expresión del dinero (sea la que sea) con el CAPITAL mismo; craso error. 

Si se suma la abstención, un 36% del censo total de votantes, (y en un país de la cultura política de Francia la gente no deja de votar por "ir al fútbol", por lo que cabe esta interpretación) a ese voto anti-sistema (aunque una parte, la del FN haya votado donde tenían candidatos y algunos de los de la izquierda hayan votado al PS (caso de París, tal vez) para evitar un avance aún mayor de la derecha, el hecho es que el "partido" ganador ha sido sin duda el del hartazgo de un sistema obsoleto.
 
 La gente ya no confía en los "políticos" del sistema y esa lección francesa puede ser premonitoria de lo que va a pasar aquí, donde puede ser mucho más intensa la debacle.
 
Será una rosa, será un clavel, el mes de mayo te lo diré...

jueves, 27 de marzo de 2014

¿Hacemos una "drea"?

De muchacho inmigrante en barrio obrero de Madrid el deporte más extendido era enfrentarse con la banda del otro lado de la vía (siempre había algún grupo al otro lado de la vía y si no nos dividíamos para formarlos, aunque fuera "echándolo a pies") sacando así la vena neolítica que arrastramos... De mayores, la vena esa sigue fluyendo y las peleas arrojándose cosas son la norma.
Hace unos años ya que Obama no venía por Europa porque dijo una vez, tras una reunión con la UE, que tener que hablar con 27 Jefes de Estado era muy cansado y que Europa debía elegir una sóla voz... En cambio ahora, a raíz de los problemas en Ucrania se ha apresurado a venir y hacer una pomposa "Cumbre UE-US" con una UE que no ha mejorado esencialmente, antes al contrario, en la "unidad" de decisión que parecía reclamar Obama en otros tiempos.
Obama (acabáramos) ha vencido sus resistencias y ha venido para decir que hay que reforzar la OTAN, porque "la libertad no es gratis"... Y, mas o menos como en Fama, vais a empezar a pagar: A ver, cuántos misiles te apunto, que los tengo en oferta. Y tú, ganapán, cuántos tanques has dicho, porque los alemanes no "andan" bien (recordad Stalingrado), y tú, holandés, (u Hollande) cuántos helicópteros quieres...

La "devolución" de Crimea y la pelea por Ucrania que hay en el fondo va a ser el negocio del siglo para que algunos "salgan de la crisis" y Europa se enfangue más y más entre gastos antisociales y tensiones internas y guerras de todo tipo, hasta que deje de ser una competidora global. De eso se trata y todo ello, con la inestimable ayuda de los "representantes", a sueldo de sus empresas americanas, que han conseguido puestos en varios Gobiernos  europeos y en la propia Comisión. Toda esta estrategia (que algunos sencillamente negarán) es la que podríamos intentar hacer fracasar los ciudadanos, mandando al Parlamento europeo a gente consciente de estos problemas y no a representantes de los armamentistas.

Porque hay una solución a la "amenaza" planteada: La disolución de la OTAN y la integración de Rusia y TODOS los países de la extinta URSS que lo desearan, en la Unión Europea.  La paz global (regional al menos, según el eufemismo del propio Obama que tilda a Rusia de "potencia regional")  sería una realidad entonces.
 Si es tan sencillo, ¿por qué no se entiende? La clave está en las tesis de Kissinger de hace ya 30 años, que se plasmara en
la "Guerra de las galaxias" de Reagan: si la Otan gasta 10 en armamento (encima pagando los europeos y fabricando y vendiendo empresas americanas con alguna limosna a empresas europeas, negocio redondo), eso supone, digamos, el 3% del PIB conjunto, lo que obligaría a Rusia a gastar 20 (son menos "eficientes", como todo el mundo sabe...) y esos 20 serían como el 30% del PIB ruso, lo que abocaría al hambre y a la revuelta a su población. Y guerra ganada sin un disparo "nuestro". Lo hicieron así contra Gorbachev y les funcionó, dicen...  Coser y cantar o el cuento de la lechera. Lo mismo podríamos decir si el "enemigo" es China, pero lo malo es que los chinos aguantan muy bien el hambre...

Este cuento de la lechera tiene muchos fallos. El recipiente de la leche del ejercito ruso es demasiado grande y podría ahogar en 10 minutos a Estados Unidos como se llegara a derramar. Cambiad de cuento, por favor.
Reforzar la OTAN. Para eso viene Obama, quien ha metido un interesante elemento en la "reflexión": "Al revés que la URSS, Rusia NO representa una "ideología global" y por eso esto NO es una vuelta a la Guerra fría"... El mensaje que quiere transmitir es que USA es la UNICA superpotencia (frente a las tesis de la multipolaridad que defienden Rusia o China, con argumentos de mucho peso) de modo que lo que Obama quiere es consolidar una hegemonía sobre la UE que no tiene sentido más que para él, o más bien para su complejo industrial-militar del que no puede zafarse presidente alguno.  De ahí la enorme presión en un momento clave para el inmediato futuro en el que que ojalá supieran moverse los dirigentes europeos. "El peso no puede recaer en Estados Unidos e Inglaterra solamente" ha dicho. Más claro, agua...

La "ideología global" que parece añorar Obama existe, aunque traten de ocultarla sus propios representantes (muchos de ellos Presidentes de países europeos, incluso) ante la presión neoliberal. Esa ideología se llama "socialismo" y no ha muerto. Aunque ciertamente en Europa occidental "goce" de una salud mejorable...

Pero a mi no me divierten ya las pedreas...