Dios aprieta, pero no ahoga...

Dios aprieta pero no ahoga, se decía, pero eso era antes de que Aristófanes se encargara de desvelar que los Dioses tan utilizados por Eurípides en sus tragedias didácticas no eran otra cosa que recursos literarios legítimos para hacer que las tramas complicadas de la vida adquirieran sentido y las gentes no se tiraran directamente del Taigetos, y pensaran que había algún designio superior a ellos que en última instancia les podría sacar de sus miserables vidas. Entonces los dioses hasta eran útiles, con sus apremios y sus perdones.

Cumbre Mytikas, Olimpo de los dioses...

Lo malo vino cuando los literatos (Moises, Jesus-Evangelistas, Mahoma, Lutero; táchese lo que no proceda) devinieron en guardianes de la fe y obligaron al personal a cumplir escrupulosamente unas obligaciones en muchos casos absurdas. Imaginad por un momento lo insoportable que sería que tuviéramos que asistir todos, manu militari, cada semana a escuchar las interminables historias de Homero y sus criaturas, una y otra vez, hasta que nos aprendiéramos el nombre de la última ninfa... Cada vez estoy más convencido de una cosa: Los politeísmos cayeron en desgracia frente a las religiones monoteistas porque no había dios que se aprendiera tantos nombres (de dioses) por su orden. De modo que la cosa se quedó, en esta parte del mundo que llamamos “Mediterráneo”, en unas religiones algo adulteradas porque no dan el juego que exige la desbordante imaginación de los hombres (aunque lo intentan): Un sólo dios aunque sin consenso para las cosas de los cielos pero con un consenso notable en lo relativo a “otro” dios, antiquísimo también, para las cosas del mundo, que no es otro que mi tan preciado Mammon (Habría que estudiar, amigos, si no tiene que ver también con el Ammon que buscara Alejandro...), el dios del oro y de las riquezas, al que todos los fervientes cofrades del monoteísmo trino (no menciono a los tres dioses porque está mal visto) adoran por igual. De ahí que se maten entre ellos.

Mammon, dios de las riquezas.

Dios aprieta pero no ahoga, decían antes. Ahora, los adoradores de Mammon, sobre todo en esta parte de la Hispania que mejor conozco, adoradores como todos los que ya están en nómina de las empresas de “utilidades” (agua, gas, electricidad, carburantes) y los que están en lista de espera, tipo Soria y sus déficit de tarifa (¡?) no tienen empacho en ahogar por completo a los conciudadanos, usando agua, electricidad, combustibles, atarjeas o saneamientos, para convertir en negocios prósperos lo que debieran ser servicios públicos esenciales para una vida mejor y más productiva. Ya se encargarían los impuestos de llevarse la parte del Estado... Pero no. Quieren el santo y la limosna, de modo que a falta de IVA, buenas son las tarifas, para esquilmar a la población hasta asfixiarla. Han convertido al ciudadano deseoso de ser legal en un bicho raro y medio suicida: En España triunfa el latrocinio y la huida de la legalidad. No será fácil pedirnos que volvamos, porque el Estado entero se ha hecho servidor de esos ladrones. Están apretando y ahogando al pueblo en un sindiós de arbitrios.

Yo ya he empezado a remontarme a dioses anteriores a los de estos ganapanes que me están queriendo imponer una religión, la del dinero, que no es la mía ni la de nadie en su sano juicio que yo conozca. Claro, por eso no tengo tantos amigos como quisiera...

Andrés Holgado Maestre. Agosto y Mérida, 2013
http://extremenian.blogspot.com

Piedras extremeñas o pedruscos británicos.

El capitalismo neoliberal enseña las uñas en Gibraltar-Rota, porque sabe lo que está en juego en el Mediterráneo. Esto es una forma de verlo.

 
Reino Unido tiene unas estrategias globales en las que Gibraltar ES importante, mientras España parece que no sólo no tiene estrategias globales, sino ni siquiera nacionales. Es otra forma de verlo.

 
Que la UE es un espacio racional y la diplomacia de las cañoneras no sirve en el, es algo que la UE debiera hacer saber seriamente al RU. O que abandone la Unión Europea o que entre en la Unión Monetaria. Dos barajas, no. Es otro enfoque del problema.

 
Que el RU mantenga paraísos fiscales que alteran profundamente el flujo de capitales europeo es una incongruencia inadmisible, que la UE debería abordar. La piratería es una tradición inglesa muy productiva, pero se acabó. Es otra manera de verlo.

Bahía de Gibraltar, dicen los cachondos...

 
Que el Reino Unido tenga la mitad de la fuerza nuclear disuasoria "de" la UE no debiera ser ningún problema, porque la fuerza disuasoria de la UE NO es la capacidad nuclear. Es otro enfoque posible del asunto

 
Que España debiera replantearse seriamente sus estrategias como nación y dejar de considerar "amigos" a países que ocupan parte de su territorio "manu militari" y que se inhibieron en la agresión a la República por parte del fascismo internacional, pudiera ser otra forma de verlo.

Que Zapatero le cediera "a perpetuidad" la base de Rota a Estados Unidos poco antes de irse, demuestra esa estulticia profunda y falta de juicio que nos ha llevado a tantas debacles antes y ahora, por tener unos dirigentes ineptos y venales. Esta es otra manera de enjuiciar esta situación.

Que ese acuerdo, dada la política de dominación global que USA tiene, a la que se adhiere como una lapa UK pudiera ser un buen argumento para que se devolviera Gibraltar de una vez, también sería un argumento, si tuvieramos algo en la mano, pongamos... una voluntad firme de existir e importar en el mundo como nación soberana. Hasta aquí puedo leer.

Que el Reino Unido meta una buena parte de su flota en un callejón sin salida donde tardarían diez minutos en ser hundidos no parece una decisión militar sensata, y el Reino Unido no suele tomar decisiones insensatas. Eso conviene tenerlo en cuenta, aquellos como Picardo que piensen que este despliegue tiene que ver con ellos. La cosa es mucho más profunda y el partido se está jugando en otros campos.

Hoé, lo que da de sí un pedazo de pedrusco en la costa... "Piedras extremeñas" se llama mi "blog" pero estoy por cambiarle el nombre por "Piedras británicas" (Lo haría si no fuera yo extremeño, y por ende, tener una visión global del mundo que nos viene de fábrica...)

Buenos días, aliados y otros piratas.

Reconocimiento de culpa: 30 kilómetros por hora.

Reconocimiento de culpa

 

Hace unas cuantas jornadas que se produjo el terrible descarrilamiento de un convoy ultra-moderno en un trazado que solamente tiene dos años desde su inauguración y poco más, es de suponer, desde su construcción. En el mismo día de la catástrofe, y después de ver un video publicado en La Vanguardia (http://www.lavanguardia.com/sucesos/20130725/54378846294/asi-pasan-los-trenes-por-la-curva-de-la-tragedia-en-santiago.html) y filmado desde un tren similar, me atreví a afirmar que el trazado era el principal responsable de la tragedia (“Ese trazado responde a criterios políticos y no técnicos. Tienen que denunciarlo y asumirlo los responsables” V. FB, 27 de Julio 13:31) e incluso hice un boceto literario del recorrido que debiera tener la búsqueda de responsables de ese accidente que nunca debiera haberse producido, dadas las inmejorables estadísticas que los trenes de alta velocidad y de velocidad alta (eufemismo más político que técnico para jugar a la satisfacción de los intereses electorales de los partidos y no las necesidades, más o menos creadas artificialmente, de lo ciudadanos) tenían hasta el momento en los ya largos años de funcionamiento en España, y como corresponde además a unas tecnologías que son punteras y por tanto deben ser seguras a niveles superiores a los tradicionales.
 

Mi “esquema” lo recogí en http://extremenian.blogspot.com.es/2013/07/seria-injusto-verdad-pues-lo-sera.html, con cuyo título quería inducir a buscar la justicia de la necesaria reivindicación de la responsabilidad, ante las víctimas y ante la sociedad, yendo más allá de las inmediatas que se dirigirían, como así ha sido, al conductor del convoy... No sería justo, decía yo. No sería justo, sobre todo, detenerse ahí, en la “anécdota” de QUIEN conducía ese tren, frente a la categoria de las causas que nos han llevado a ese duelo.

 

La velocidad en ese tramo, parece ser que era de 80 kms./hora y el tren salió del túnel (situado al final de una recta de velocidad máxima) al doble de velocidad para encontrarse con esa cerrada curva que inicia el lazo diseñado para poder entrar en esa estación de Santiago. Viendo el video y repasando el trazado se percibe sin ser experto la locura que supone el hecho mismo de que un tren de alta velocidad pueda ir a una estación encajonada como lo está la de Santiago, por razones lógicas dada su orografía. El AVE o como quieran llamarlo NUNCA debiera tener una estación en un sitio que obligue a forzar de esa manera sus maniobras.

http://www.heraldo.es/noticias/nacional/2013/0/02/fomento_refuerza_seguridad_curva_del_accidente_santiago_otros_tramos_244452_305.html

Inaugurar esa línea en vez de hacer OTRA estación, o forzar adelantos en las obras en Galicia fuera de los criterios técnicos establecidos llevó a la dimisión del primer Presidente de Adif nombrado por el PP a primeros de este año, y son las causas últimas de esta tragedia. Ahora, ADIF y RENFE anuncian una revisión de sus protocolos y esa curva pasa a ser considerada como de 30 km./hora de velocidad máxima. 

Demasiado tarde. Ese cambio supone una aceptación implícita de los errores en los que han incurrido en estos años de desatinos en la búsqueda de una “eficiencia” y unos “ahorros” que solamente redundan en pérdidas de seguridad y de bienestar (si extrapolamos esas políticas más allá del problema ferroviario) a las que nos llevan esos conversos del neoliberalismo - con las siglas que quieran usar - que nos gobiernan.
Este cambio supone, en suma, un reconocimiento de culpa, del que todos los ciudadanos debemos tomar nota. Ahora, que los jueces dictaminen lo que proceda en derecho. Pero para la ciudadanía, al menos para mí, las responsabilidades políticas deben también ser asumidas.

 Que expliquen, por ejemplo el haber transferido la titularidad de esas vías (y de toda la red ferroviaria de España) a ADIF dos días después del accidente (esperemos que no sea una ardid para rehuir las responsabilidades últimas, que son del Estado) y luego dimitan y rectifiquen esas políticas que nos empobrecen como sociedad.

Andrés Holgado Maestre. Sociólogo

En Mérida (España) y Agosto, 2013.

http://extremenian.blogspot.com